Det är nu en allmän röst att homeopati är "vetenskapligt osannolikt" och "etiskt oacceptabelt" och bör "förkastas" av sjukvården.
Sjukvårdsmyndigheter är nu ovilliga att slösa bort värdefulla statliga och offentliga medel och resurser på "nonsens" homeopati eftersom detta bara ger trovärdighet åt denna absurda praxis och sätter människors liv på spel genom att undvika eller neka dem korrekt medicinering och vård. Hemopatins osannolikhet är nu mycket etablerad eftersom homeopatiska preparat är mycket utspädda och därför egentligen inte innehåller några betydande mängder av de "så kallade" aktiva ingredienserna och därför inte kan ha någon form av effekt på patienten. Det finns inte heller några konkreta bevis tillgängliga för att stödja dess effektivitet trots att många studier har utförts.
European Academies Science Advisory Council (EASAC), en paraplyorganisation som representerar 29 nationella akademier i Europa, kräver hårdare regler för att kontrollera spridningen av homeopati i sin nyligen publicerade rapport1. Medlemmarnas akademier förstärker nu kraftig kritik mot de olika hälso- och vetenskapliga påståendena för homeopatisk Produkter. Analysen och slutsatserna i denna rapport bygger på utmärkta, opartiska vetenskapliga bedömningar som redan har publicerats av juridiska myndigheter. Teamet har betonat att även om det är bra att ha alternativa tillvägagångssätt för behandlingar, måste alla dessa strikt styras av bevis och inte någon överdrift av önsketänkande som utsätter patienter för ytterligare risker.
Homeopati: en vetenskaplig osannolikhet
Först och främst är själva kärnan i homeopati vetenskapligt osannolik. Det finns en absolut brist på vetenskapligt stöd för alla de olika mekanismer som homeopati hävdar. De flesta av dess botemedel framställs i otaliga serieutspädningar av vatten (baserat på teorin att ett "ämne" kommer att lämna sitt "avtryck" på vattnet) vilket resulterar i en inkonsekvent eller ganska värdelös lösning utan spår av det "ursprungliga" ämnet i Det. Denna mekanism kan för det första inte motiveras2 eftersom det varken är rimligt eller bevisbart och inte heller följer farmakologins principer för läkemedels-receptorinteraktion3.Dessa principer har varit etablerade sedan länge för att förklara läkemedel-receptorinteraktion och sätta centrala principer för alla läkemedel/läkemedel när de levereras till ett biologiskt system. Dessa principer har underbyggts då och då genom kontinuerlig forskning4. Vidare finns det inte ett enda vetenskapligt bevis för någon av de mekanismer som homeopati hävdar, inklusive elektromagnetiska signaler (om några) och det så kallade "vattenminnet"2.
För det andra, låt oss analysera "mekanismen" för homeopatin mer i detalj. Om man tittar på vattnets kemiska struktur, om någon ingrediens löses i den följt av flera serieutspädningar, kommer den faktiska påverkan av denna ingrediens på vattnet att vara av mycket kort intervall (i nanometer, 10-9 meter) och så kommer påverkan inte att sträcka sig bortom hydratiseringsskiktet och har således inga följdeffekter på lång sikt. Detta föreslås från olika teoretiska vetenskapliga studier baserade på spektroskopifynd och mätningar som definierar långväga molekylära ordningseffekter och interaktioner i rum och tid5,6. Därför motbevisar själva vattnets kemiska struktur och dynamik påståendet att ingrediensen som löses i vatten genom serieutspädningar lämnar något "avtryck" på den alls - den centrala idén som homeopati är baserad på - och dessa förklaringar har publicerats gång på gång för att bevisa den vetenskapliga osannolikheten i det föreslagna "långtidsminnet" av vatten7,8.
Placeboeffekt: mer av en chansbehandling
Forskare säger att eftersom homeopatisk behandling inte är vetenskapligt möjlig, och homeopatin "sockerpiller" inte innehåller några aktiva ingredienser, kan eventuella fördelar för patienten främst bero på placeboeffekten - när folk tror att pillren kommer att hjälpa dem med ett tillstånd, kan denna övertygelse utlösa ett helande svar och för det mesta kommer sjukdomens och regressionens natur att ta hand om saker och ting. Dessa händelser börjar sprida den falska uppfattningen att homeopati är till nytta. En omfattande litteraturanalys av 110 homeopatistudier och 110 matchade konventionella medicinstudier har visat9 en liknande bedömning som bekräftar att de kliniska effekterna av homeopati är statistiskt mycket lika placeboeffekter. Vidare har en detaljerad bedömning av fem stora metaanalyser av olika homeopatiska studier också kommit fram till samma resultat9,10. I denna analys exkluderades alla otillräckliga spår, bias och slumpmässig statistisk variation och visade att homeopati gav resultat statistiskt liknande effekt jämfört med placebo och inget mer.
Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR)11 är den ledande, pålitliga resursen för systematiska översikter inom hälso- och sjukvården. Dessa översikter är mycket omfattande och omfattar peer-reviewade protokoll, standardutvärderingsprocesser och viktigast av allt transparent analys av data. Cochrane Recensioner av homeopatiska behandlingar inkluderar de för demens, astma, autism, influensa och många fler och de systematiska bedömningarna som utförs i dessa översikter visar "ingen" eller "otillräcklig" bevis för att bedöma eventuella effekter av homeopati. En debatt publicerad 2015 i British Medical Journal12 visar upp en omfattande genomgång av litteratur som diskuterar effektiviteten av homeopati och även de omtvistade påståendena från olika källor som stödjer eller främjar påståenden om homeopati.
Frågor ställdes om säkerhet och kvalitet
Eftersom ett homeopatiskt läkemedel eller preparat tros spädas ut i flera grader, är det mycket väl antaget att inga frågor behöver ställas om några typer av säkerhetsproblem. Många forskare tror att detta inte nödvändigtvis är sant i praktiken. Till exempel, i en mycket ny rapport, visade sig en startingrediens (belladonna) för ett homeopatiskt barnsjukdomsläkemedel för spädbarn ha toxicitet och det ledde till negativa effekter hos patienter13. Sådana bevis – som har undersökts av USA:s Food and Drug Administration (FDA) – på bristande tydlighet och kompromisser om säkerhet och kvalitet hos homeopatiska utövare är en stor anledning till oro och behöver omedelbar uppmärksamhet. Mycket konsekventa regulatoriska krav måste finnas på plats för att visa effektiviteten och säkerheten hos alla homeopatiska produkter (som används vid framställning av läkemedel) och dessa måste baseras på verifierbara och solida vetenskapliga bevis, vilket för närvarande inte är fallet. Eftersom inga tydliga bevis finns tillgängliga rekommenderas dessa homeopatiska produkter av tillsynsmyndigheter att inte beviljas godkända eller ens registrerade alls.1.
Håller patienten i mörker
Egentligen, med alla typer av medicinsk behandling, är det sannolikt att det finns en viss grad av placeboeffekt, så detta kan vara sant för homeopati. Intressant nog hävdar anhängare av homeopati att om patienten känner en placeboeffekt så finns det "fortfarande" en fördel för patienten. Forskare motarbetar att om detta verkligen är korrekt och homeopater accepterar att "placebo" är den enda fördelen, så ljuger de faktiskt för patienterna genom att hävda andra icke-uppnåeliga aspekter och inte tydligt informera patienten om placeboeffekten. Detta tillvägagångssätt strider mot grundprincipen för etik inom det medicinska området – transparens med patienten och ett informerat samtycke till behandling.
Dessutom avslöjas aldrig de homeopatiska lösningarna för patienterna, vilket får dem att bara gissa hela sin så kallade behandling. För majoriteten av homeopatiska läkemedel är flaskan inte korrekt märkt med ingredienser och det framhålls aldrig att deras effektivitet faktiskt bara är baserad på traditionella homeopatiska teorier utan stöd för några vetenskapliga koncept. Tvärtom, homeopater gör djärva direkta eller underförstådda påståenden att deras läkemedel har potential att behandla olika medicinska tillstånd. Alla dessa aspekter är oetiska och dessa är vilseledande för allmänheten. För att ta itu med detta har EASAC till exempel satt upp regleringar inom Europa1 att minska tvivelaktiga påståenden och falska, vilseledande annonser från homeopater. De har infört restriktioner för mediabevakning av homeopatiska behandlingar på alla offentliga TV-kanaler och offentliga hälsa program. För närvarande har de gjort det obligatoriskt för homeopatiska produktetiketter att tydligt identifiera ingredienser och deras mängder för patientinformation.
Handling behövs nu!
Sådana åtgärder måste genomföras i länder där homeopati redan är utbredd, t.ex. Indien och Brasilien. Det är oerhört viktigt att få allmänheten att inse att homeopati inte följer de grundläggande etiska principerna och att gå denna väg skapar bara onödiga förseningar när det gäller att söka lämplig medicinsk vård. Det blir också allas moraliska plikt hälso-och sjukvård arbetare att ta ställning mot homeopati och särskilt farmaceuter som försöker sälja dessa homeopatiska medel under låtsas att de är mer än placebo. Ibland förväxlas homeopati med naturliga produkter som naturläkemedel (av vilka vissa till och med kan ha en rimlighet till skillnad från homeopati ). Därför kan media spela en viktig roll för att underlätta korrekt spridning av evidensbaserad vetenskaplig kunskap till allmänheten.
***
{Du kan läsa den ursprungliga forskningsartikeln genom att klicka på DOI-länken nedan i listan över citerade källor}
Källa (er)
1. EASAC:s uttalande om: Homeopatiska produkter och metoder: bedöma bevisen och säkerställa konsekvens i regleringen av medicinska påståenden i EU, European Academies, Science Advisory Council (EASAC). [Nådd 4 februari 2018].
2. Grimes DR 2012. Föreslagna mekanismer för homeopati är fysiskt omöjliga. Fokus på alternativa och komplementära terapier. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida och Jacob 1979. Dos-responsrelationen i farmakologi. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Koncentration-effekt och dos-respons i klinisk farmakologi. British Journal of Clinical Pharmacology. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Högkänslig 1H-NMR-spektroskopi av homeopatiska medel gjorda i vatten. BMC komplementär och alternativ medicin. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et al. 2013. Mekanismer för acceleration och retardation av vattendynamik av joner. Journal of the American Chemical Society. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Kan vatten möjligen ha ett minne? En skeptisk syn. Homeopati. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Fysikalisk kemi: vattnets oblattunna yta. Natur. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. Är de kliniska effekterna av homeopati placeboeffekter? Jämförande studie av placebokontrollerade studier av homeopati och allopati. Lansett. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Fördelar och risker med homeopati. The Lancet. 370 (9600).
11. Cochrane Recensioner om homeopati. Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Öppnas 10 februari 2018]
12. Fisher P och Ernst E 2015. Ska läkare rekommendera homeopati? British Medical Journal. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Mitt i rapporter om spädbarnsdöd slår FTC ner på homeopati medan FDA utreder. Journal of the American Medical Association. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
